展示柜货号:和讯名家任泽平 熊柴 控不住的人口：从国际经验看北京上海等超大城市人口发展趋势
文：任泽平 熊柴
摘要
2019年作业质量陈述显现，清华北大本科毕业生留京率都不到2成，其间北京大学（校本部）为16.07%，清华大学为18.20%。这现已是清北毕业生留京率接连多年下跌了。2013年，北大本科生留京率曾高达71.79%，清华本科生留京率为30.7%。
以清北为代表的名校生的作业去向，代表了当下大学生的作业倾向。
反观南边的两座一线城市，广州和深圳对大学生情绪更为“友爱”。在2020年深圳人才引入方针下，全日制本科且未满45周岁以下直接核准入户，全日制大专且未满35周岁以下直接核准入户。2020年末，广州出台宽松的落户方针，一方面，“双一流”建造高校全日制本科及以上学历的青年人才，在引入单位参与社会保险即可入户，另一方面，单个区域大专也能够落户。
与上广深比较，大学生在北京落户仍旧很难。2017年北京在引入毕业生的作业中着重，要依照城市总体规划，严控北京禁限工业引入毕业生。
当年相同操控凯发k873.com人口的上海，落户方针也有了松动。继对清北两校毕业生抛出橄榄枝后，2020年上海对本地的上海交大、复旦、同济、华东师大4所985高校的毕业生也友善招手。2020年9月23日，《2020年非上海生源应届普通高校毕业生进沪作业请求本市户籍评分办法》正式发布，将之前“以清北为试点，探究树立对本科阶段为国内高水平大学的应届毕业生，契合底子申报条件可直接落户”的方针，规划扩展至在沪世界一流大学建造高校。
跟着人口老龄化少子化加快到来，以及人口大搬迁的都市圈城市群化，未来争夺年青人才是城市竞赛的要害，“抢人大战”正在西安、郑州、长沙、成都、武汉、姑苏、广州、东莞、深圳等城市如火如荼演出，落户方针大幅放宽，当然，除了北京。
曩昔人为操控人口，排挤外迁“低端人群”，违反商场经济规则和人口搬迁规则，现已带来了越来越多的负面效果：城市生态被损坏，日子成本上升，难以落户的年青人流出南下，城市的生机下降，老龄化加剧。
咱们在业界提出了广为盛行的规范剖析结构“房地产长时间看人口、中期看土地、短期看金融”，并依据该结构在2015年猜测“一线房价翻一倍”，猜测的逻辑除了钱银超发要素外，首要是依据乡镇化进程中人口搬迁集合的规则趋势，可分两个阶段：榜首个阶段是人口从村庄到城市，城市人口普涨；第二个阶段是人口从村庄和三四线城市向一二线都市圈和区域中心城市搬迁集合，即都市圈城市群年代，一二线都市圈人口持续添加，年青的移民添加城市生机，但非都市圈的三四线城市会出现人口添加放缓甚至阻滞，老龄化加剧，房地产商场的分解日趋显着。
这是世界乡镇化进程中人口搬迁的商场经济规则。这也就意味着，企图束缚大城市人口的行政性办法是违反经济规则的，出路在于着力处理城市规划和基础设施供应缺少问题。本文胪陈了相关的逻辑和依据。这对咱们了解未来乡镇化规则、人口搬迁趋势和猜测区域房地产商场具有启示含义。
出于对大城市病的忧虑，我国方针长时间严峻操控大城市规划，但从前史看，北京、上海等政府拟定或猜测的人口操控方针不断被打破。2017年《北京城市总体规划（2016-2035）》、2018年《上海市城市总体规划（2017-2035）》别离要求将常住人口总量长时间操控在2300万、2500万左右。
北京、上海为何要操控人口规划？是否合理？从长时间看，人口控得住么？
人口搬迁的底子逻辑与世界经历。1）人口搬迁的底子逻辑是人随工业走、人往高处走。因而，决议一个区域人口集聚的要害是该区域经济规划及该区域与本国其他区域的人均收入距离，即经济-人口散布平衡规则。在商场效果下，人口活动将使得区域经济份额与人口份额比值逐渐趋近1。2）高收入经济体城市人口集聚的世界经历：经济-人口比值挨近1。全球高收入国家50万人以上城市功用区的经济-人口比值的中位数为1.01，平均值为1.07。美国当时50万人以上都市区经济-人口比值的均值为0.98；日本人口长时间大规划向东京圈、大阪圈和名古屋圈三极集聚，直至1973年三大圈经济-人口比值别离降至1.22、1.13、1.12后，转向东京圈一极集聚。韩国人口长时间大规划向首尔圈集聚，直至首尔圈经济-人口比值降至1左右。
北京上海人口添加仍有较大潜力。曩昔每次人口操控方针不断被打破的底子原因在于忽视商场机制效果。在近年严峻人口调控方针下，北京、上海常住人口添加放缓、甚至转负。可是，当时北京、上海的经济-人口比值高达1.9以上。在迈向世界都市或全球城市的路上，经济-人口散布平衡规则将驱动北京、上海未来人口显着添加，从土地资源看仍有较大空间。
交通拥堵、环境污染、资源束缚均不是严控人口规划的理由。因不尊重人口集聚客观规则所构成的城市规划缺少，才是导致“大城市病”的要害。1）城市交通状况与人口规划确有必定相关性，但可经过城市管理得以改进。东京圈人口比北京市多约1460万，机动车保有量比北京多约1000万辆，但其交通状况较好，原因在于其轨迹交通出行份额高达60%、远超北京的32%。当时北京、上海的轨迹交通路网密度约0.10公里/平方公里，远低于纽约都市区、东京圈、首尔圈。2）人口规划与城市空气污染的相关性很弱，因为单纯人口添加对空气质量的影响远小于工业结构、出产日子办法及环境保护力度的影响。3）城市并非封闭系统，且技术可变，即资源承载力可变。1986-2017年，北京市用水总量从36.5亿立方米变至39.5亿立方米，常住人口从1028万增至2171万。从当时状况预算，北京水资源可支撑人口增至3000万人以上。
北京上海人口展开存在的杰出问题。1）老龄化严峻。当时北京、上海户籍65岁及以上比重别离达16.5%、21.8%，远高于全国的11.4%。许多年青外来人口涌入使得两地常住人口老龄化程度大幅下降至10.9%、14.3%。从全球视点看，世界大都市区的晚年人口比重多显着低于本国平均水平。2）人口散布失衡。挨近一半的人口集合在北京市五环内、上海市外环内区域，人口密度别离高达1.6万、1.7万人/平方公里，显着高于东京都区、首尔市的1.5万、1.6万人/平方公里，北京、上海的中心区域人口已严峻饱满。3）职住别离严峻。作业过度会集在中心城，一些新城“睡城效应”显着，比方北京的回龙观-天通苑区域。
改进北京上海人口调控方针。假如短期经过行政手法操控人口，而长时间人口因为商场化活动而控不住，会导致住宅供地、轨迹交通、医院校园等供应缺少。城市规划的终究意图并非是操控人口，而是支撑北京、上海展开成为一流世界都市或全球城市。主张：1）抛弃人口总量操控，优化人口学历技术和年纪结构。2）严峻操控中心城人口添加，推动新增人口向新城集聚，并活跃在新城布局相应工业，包含向新城特别是要点新城疏解中心城部分功用及部分优质公共服务资源。3）大力前进城市轨迹交通路网密度，改动当时以中心城为中心的放射型轨迹交通系统为环状“井”字形。
目录
1? 人口搬迁的底子逻辑与世界经历
1.1 底子逻辑：人随工业走、人往高处走
1.2 OECD城市功用区经历
1.3 美国都市区经历
1.4 日本三大都市圈经历
1.5 韩国首尔圈经历
2??北京上海人口添加仍有较大潜力
2.1 我国近期人口集聚态势
2.2 北京上海近期人口添加态势
2.3 北京上海未来人口添加仍有较大潜力
2.4 人口密度比较：北京上海人口添加仍有较大空间
3??交通拥堵、环境污染、资源束缚与人口规划
3.1 交通拥堵与人口规划
3.2 环境污染与人口规划
3.3 水资源束缚与人口规划
4??北京上海人口展开存在的杰出问题
4.1 人口老龄化严峻
4.2 人口散布严峻不平衡
4.3 职住别离严峻
5??改进北京上海人口调控方针
正文
1? 人口搬迁的底子逻辑与世界经历
1.1 底子逻辑：人随工业走、人往高处走
影响人口搬迁的要素有许多，比方天然、地舆、经济、政治、社会、文明等，相关理论有拉文斯坦搬迁规则、推拉理论、展开经济学二元结构理论等。从长时间和底子看，人口活动的底子逻辑在于人随工业走、人往高处走。因而，决议一个区域人口集聚的要害是该区域经济规划及该区域与本国其他区域的人均收入距离，即经济-人口散布平衡规则。理论上，在彻底的商场竞赛和个别同质条件下，较高的人均收入将不断招引区外人口净迁入，直至该区域人均收入与其他区域相等。
静态地看，当区域经济份额与人口份额的比值趋近于0时，标明该区域人均收入远低于全国平均水平，人口很或许呈净迁出状况；当该比值等于1时，标明该区域人均收入等于全国人均收入，人口净迁入规划很或许挨近于0；当该比值趋近于+∞时，标明该区域人均收入远高于全国平均水平，人口很或许呈净迁入状况。动态地看，当某区域经济-人口比值处于1邻近，但该区域经济添加快于全国平均水平时，人口仍将净迁入，出现一边经济高添加、一边人口净流入的底子平衡。
在短期，因为经济动摇起伏多显着大于人口添加速度，经济-人口比值受经济动摇的影响更大。在长时间，因为商场不彻底竞赛以及城市之间、个别之间等存在显着差异，因而当城市展开比较安稳时，其经济份额与人口份额的比值虽不能等于1，但将坚持在1邻近的水平。
在实践中，因为工业结构差异，经济-人口比值高的区域并不必定人均收入都高，比方以动力、重工业等资本密集型工业为主导的城市或许出现GDP份额和人均GDP高、但人均收入实践一般。而在以服务业为主导的城市，人均GDP与人均收入的相对排序往往比较一起。
总的来看，工业展开需求集聚，所以工业化带动城市化，人口大规划从村庄向城市集聚。服务业展开比工业更需求集聚，所以在城市化中后期，人口首要向一二线大城市、大都市圈和区域中心城市集聚。
1.2 OECD城市功用区经历
在城市研讨范畴，因为各国城乡区域区分规范存在显着差异，包含行政区划、人口规划与人口密度、基础设施完善程度、修建密度等，这使得城市及城市化率的世界可比性较差。人们一般议论的城市或许存在三个规划：以行政鸿沟区分的行政城市、以修建状况展示的物理城市、和以作业联络的功用城市。比方，以作业联络界说的功用城市状况包含寓居在河北廊坊燕郊、作业在北京，寓居在江苏昆山、作业在上海等。
为处理城乡区域区分可比性较差的难题，经济合作与展开安排（OECD）依据城市功用经济联络的思维于2012提出一套丈量“城市功用区”（Functional Urban Area）的办法，经过人口密度、人口规划和作业通勤等方针区分城市区域，并在OECD经济体规划内树立了2000年以来、281个50万人以上城市功用区的相关数据库。因为OECD成员大多为完结工业化和城市化的高收入经济体，城市功用区的人口集聚状况较为安稳，因而其经济-人口比值对我国城市展开具有较高参考价值。
除掉新式经济体墨西哥的数据，2012年OECD248个城市功用区的经济-人口比值的中位数为1.01，均值为1.07；其间，有195个城市功用区的经济-人口比值处于（0.7,1.3）之间，占比为78.6%；有220个城市功用区的经济-人口比值处于（0.6, 1.4）之间，占比为88.7%。在500万人以上的城市功用区中，经济-人口比值最大为1.67，最小为0.93，中位数、均值别离为1.22、1.27。
1.3?美国都市区经历
美国人口长时间向大都市区集聚，当时50万人以上都市区经济-人口比值的均值为0.98。美国从1910年开端逐渐构成依据都市区（Metropolitan Statistical Areas）的人口统计（最小规划为5万人以上）。1910-2015年，美国都市区人口比重从28.4%增至85.6%；其间，100万人以上都市区人口占全国的比重从1950年的29.4%增至2015年的56.0%，500万人以上都市区的人口比重从12.2%增至25.1%，人口向大都市区集聚的趋势显着。
2000-2015年，美国107个50万人以上都市区的经济-人口比值的中位数从0.99降至0.94，均值从1.01降至0.98。在53个100万人以上的都市区中，经济-人口比值的中位数从1.12降至1.07，均值从1.13降至1.10；在9个500万人以上的都市区中，经济-人口比值的中位数从1.31降至1.22，均值从1.26降至1.23。
作为美国最大的都市区，纽约都市区（New York-Newark-Jersey City, NY-NJ-PA）土地面积为1.7万平方公里，2015年人口为2018万，占比为6.3%；GDP为1.6万亿美元，占比为8.9%，经济-人口比值为1.42。
1.4 日本三大都市圈经历
东京圈、大阪圈、名古屋圈土地面积算计3.8万平方公里，占日本国土面积的10.2%，当时人口份额和经济份额算计别离为52%、56%左右。
在日本城市化进程中，人口跟着工业持续向大都市圈集聚，但在1973年左右从向东京圈、大阪圈、名古屋圈“三极”集聚转为向东京圈“一极”集聚。1）榜首阶段，在1970年代日本经济增速换挡曾经，因三大都市圈收入水平较高且经济持续集聚，人口大规划流入。1955年东京圈、大阪圈、名古屋圈GDP占全国份额别离为23.8%、15.3%、8.6%，人口占比别离为17.3%、12.3%、7.7%，经济-人口比值为1.38、1.24、1.12。到1973年，三大都市圈GDP占比别离增至29.1%、16.9%、9.4%，人口别离达2607、1636、918万人，占比别离达23.9%、15%、8.4%，经济-人口比值别离为1.22、1.13、1.12（未变）。
2）第二阶段，因东京圈收入较高且经济持续集聚、名古屋圈经济份额略有上升、大阪圈式微，1973年之后东京圈人口持续坚持净迁入状况，名古屋圈人口略有迁入，大阪圈人口底子处于净迁出状况。1974-2016年，东京圈、大阪圈、名古屋圈人口净迁入量别离为374、-91、10万人。2016年东京圈、大阪圈、名古屋圈经济份额别离为32.3%、13.9%、9.9%，别离较1973年改动3.2、-3.1、0.5个百分点；人口别离为3629、1831、1134万人，占比别离为28.6%、14.4%、8.9%，别离较1973年改动4.7、-0.6、0.5个百分点；经济-人口比值别离为1.13、0.96、1.11。该时期大阪圈、名古屋圈人口添加首要源于天然添加。
1.5 韩国首尔圈经历
韩国人口长时间大规划向首尔圈集聚，直至首尔圈经济-人口比值处于1左右。首尔圈由首尔市、仁川市、京畿道组成，土地面积11830平方公里，占韩国的11.8%。朝鲜战争完毕后，首尔圈人口快速添加，从1955年的393万人增至2015年的2442万人（不含外国人），占全国比重从18.3%增至49.1%。在人口持续许多迁入的一起，首尔圈经济-人口比值随经济动摇且逐渐下降，1985年为1.122，持续降至2010年0.998，然后在挨近1的方位动摇，2016年回升至1.008。首尔圈人口（不含外国人）在2010-2015年末子持续净迁出，净迁入人口别离为-0.8、0.7、-0.4、-2.1、-3.3、-0.1万，2016年为1.6万人。
2??北京上海人口添加仍有较大潜力
2.1 我国近期人口集聚态势
分区域看，与改革敞开后人口从中西部区域向东部区域迁徙的传统趋势不同，2010年后我国人口迁徙开端出现新特征：不少人口开端向中西部区域回流，中西部区域净流出人口显着削减，东部区域人口集聚的速度显着放缓。2011-2017年，除福建外，其他东部区域常住人口年均增速较2001-2010年均有不同程度的下滑；而重庆、广西、安徽、湖南、湖北、四川、贵州等中西部区域常住人口年均增速显着前进。东北区域常住人口增速下降严峻，黑龙江、辽宁、吉林别离于2014年、2015年、2016年开端负添加。
分城市看，人口向大都市区和区域中心城市集聚速度全体放缓，且分解显着，但趋势未改。2011-2017年间，除天津、重庆（主城9区）、南昌、长沙、南宁、石家庄等少数城市外，其他城市常住人口年均增速较2001-2010年均有不同程度下降。
2.2 北京上海近期人口添加态势
1949年以来，北京市、上海市常住人口底子坚持持续快速添加。北京市常住人口从1949年的420万人增至2017年的2171万人，占全国份额从0.78%增至1.56%；上海市常住人口从503万人快速增至2418万人，占全国份额从0.93%增至1.74%。尽管中心及相关当地政府一向企图操控人口规划，但其拟定的人口操控方针一次又一次被打破，首要原因在于忽视商场效果、轻视人口添加趋势。此外，政府在前期还存在对常住人口掌握禁绝的问题。
2013年以来，北京市、上海市开端大幅加强人口调控，操控人口总量甚至成为当地政府的榜首要务。北京市提出以水定人、以房管人、以证管人、以业控人等。北京市、上海市的人口调控办法首要包含收紧落户批阅，清退一般性工业特别是高能耗工业，疏解部分非中心功用，对群租房、地下空间、城乡结合部等联合法律展开归纳整治，上调公共服务价格（水、天然气、一起交通）等。受此影响，北京市常住人口增量从2011-2013年的年均51.0万人降至2017年的-2.2万人；上海市常住人口增量从2011-2013年的年均37.5万人降至2017年的-1.4万人。可是，人口集聚或许会在短期由行政力气主导，但在长时间仍将决议于商场力气。
与此一起，广州、深圳的常住人口增量大幅添加。广州市常住人口增量从2011-2013年的年均7.2万人增至2015-2017年的47.3万人，深圳市常住人口增量从2011-2013年的年均8.6万人增至2015-2017年的58.3万人。其间原因除广州、深圳本身的经济添加速度相对较快外，或许还在于北京、上海人口调控“赶人”的影响。
2.3 北京上海未来人口添加仍有较大潜力
从经济-人口散布的视点看，北京市的经济-人口比值呈动摇式改动，但在2004年达3.25的阶段性峰值后底子呈下降趋势，2017年为2.17；上海市呈动摇式下降，特别是1978年达6.47的阶段性峰值后呈显着下降趋势，2015年为2.09。即便考虑寓居在区外、作业在区内的人口，单纯对北京市、上海市常住人口各加200万，北京市、上海市的经济-人口比值依然高达1.9以上。
现在，中心对北京的功用定位是“全国政治中心、文明中心、世界交往中心、科技立异中心”，要求建造世界一流的调和宜居之都；中心对上海的功用定位为世界经济、金融、交易、航运、科技立异中心和文明大都市，要求至2035年末子建成、2050年全面建成杰出的全球城市，具有世界影响力的社会主义现代化大都市。从人均GDP看，北京、上海虽在国内抢先，但远低于世界先进城市。以扣除延庆、怀柔等生态修养展开区的北京都市区人均GDP核算，仅相当于纽约、巴黎、伦敦都市区的不到40%，东京都市区的约一半、首尔都市区的约2/3；而上海市的人均GDP比北京还稍低一些。从经济份额来看，因为我国是大国，北京、上海不或许像巴黎、伦敦、东京和首尔都市区那样占本国GDP25%以上的份额，但能够大致参照纽约都市区。现在，纽约都市区的经济份额约8%，远高于上海市的3.6%、北京都市区的3.4%。因而，在北京、上海建造世界都市或全球城市的方针下，能够估测其经济份额未来不或许大幅下降。在这种状况下，能够猜测，经济-人口散布的内涵平衡动力将驱动北京上海未来人口显着添加。假如严峻的人口操控方针被长时间履行，即便终究操控住了北京、上海的常住人口，但很或许会有比现在更多的人口寓居在周边、通勤作业，也即北京、上海都市圈人口显着添加。
2.4 人口密度比较：北京上海人口添加仍有较大空间
人口规划及人口密度的世界比较是从土地资源视点，判别一个区域人口添加是否存在空间的首要办法之一。但需求留意的是，这种比较需求遵从功用附近、面积挨近两个底子原则。一方面，相关世界比较需在功用相同或附近区域进行。另一方面，相关世界比较需在土地面积挨近的区域之间进行；假如土地面积差异太大，人口密度的世界比较则缺少含义。
从人口密度的世界比较看，北京、上海人口均还有较大的添加空间。运用OECD的城市功用区数据，加上印度孟买都市区，可对北京都市区、上海市的人口规划和人口密度进行全球比较。因为乡镇级数据缺少，尚不能运用OECD的办法区分北京都市区和上海都市区，这使得可比性存在必定问题，但较其他研讨已有显着前进。
从人口规划看，上海市以2415万人位居全球第三，居东京都市区3593万人、首尔都市区（2495万人）之后；北京都市区（1970万人）位居全球第六，中心还隔着孟买都市区（2280万人）、墨西哥城都市区（2040万人）。
从人口密度看，上海（3539人/平方公里）、北京都市区（2571人/平方公里）别离位居第五、第六。居于前四的别离是首尔都市区（5339人/平方公里）、孟买都市区（5235人/平方公里）、东京都市区（4181人/平方公里）、墨西哥城都市区（4000人/平方公里）。
从土地面积看，首尔都市区（4673平方公里）、孟买都市区（4355平方公里）显着小于北京都市区（7664平方公里）、上海（6833平方公里），且前两者的人口密度显着高于后两者；东京都市区的土地面积（8592平方公里）显着大于北京都市区和上海，且其人口密度依然高于北京都市区和上海。这意味着北京都市区和上海的人口密度上限低值可参照东京都市区，上限高值则介于东京都市区与首尔都市区-孟买都市区之间。大致估量，北京都市区和上海的人口密度上限在4200-4600人/平方公里，即北京、上海的土地资源均可承载常住人口3000万以上的规划。
当时北京市、上海市均要求施行建造用地或规划建造用地规划减量展开，但建造用地减量展开并不意味着乡镇用地减量，能够经过缩小村庄建造用地添加乡镇用地。《北京城市总体规划（2016-2035）》要求，到2020年全市建造用地总规划，操控在3720平方公里以内，到2035年操控在3670平方公里左右；其间，城乡建造用地规划从当时的2921平方公里至2020年、2035年别离降至2860、2760平方公里左右。依据天然资源部数据，2016年北京市村庄用地尚有逾越1000平方公里。《上海城市总体规划（2017-2035）》标明，当时上海建造用地规划为3071平方公里，要求到2020年操控在3185平方公里，到2035年操控在3200平方公里；其间上海市村庄用地尚有逾越800平方公里，腾挪空间依然很大。
3? 交通拥堵、环境污染、资源束缚与人口规划
长时间以来，一些人出于对“大城市病”的忧虑，以交通拥堵、环境污染、资源束缚为由，着重操控大城市特别是特大和超大城市人口规划。可是，以上述理由要求操控大城市人口的逻辑并不建立。事实上，因不尊重人口集聚客观规则所构成的城市规划缺少，才是导致一些“大城市病”的重要原因。强行操控人口的做法，一方面与尊重商场在资源配置中的决议性效果相违反，另一方面也不利于广大人民共享大城市展开的优点。
3.1 交通拥堵与人口规划
城市交通状况与人口规划确有必定相关性，但可经过城市管理得以改进。依据INRIX发布的2017 Global Traffic Scorecard陈述（不含中日韩城市），洛杉矶为全球最堵城市，而非人口规划更大的纽约；莫斯科人口规划虽不及全球前十，但拥堵程度位居第二；哥伦比亚首都波哥大人口不到1000万，但拥堵程度位居全球第六。高德地图发布的《2017年度我国首要城市交通剖析陈述》显现，100城的顶峰拥堵延时指数与城区人口规划的相联系数为0.45，线性回归方程的R方为0.2。详细来看，在拥堵指数上，北京、上海的顶峰拥堵延时指数尽管位居前列，但仍有济南、哈尔滨、呼和浩特等城市更为拥堵，深圳市的拥堵排名更是低至37名、武汉、杭州别离位居第47、48名。
东京圈的经历标明，交通状况与出行结构密切相关。从世界来看，在轨迹交通、公共（电）轿车、小轿车、出租车等四种首要出行办法中，东京圈轨迹交通出行份额为59.6%，东京都区更是高达78.4%，而在北京这一份额仅为32%。原因在于北京市轨迹交通运营里长较短，路网密度偏低。当时，纽约都市区、东京圈、首尔圈轨迹交通运营里长高达3347、2705、1098公里，路网密度别离为0.34、0.31、0.23公里/平方公里。而上海、北京都市区的轨迹交通运营里长别离为782、685公里，路网密度别离为0.11、0.09公里/平方公里，距离很大。显着，北京、上海轨迹交通建造缺少是其较为拥堵的一个重要原因。从结构上看，我国城市轨迹交通现在首要以地铁为主，其他制式（包含轻轨、单轨、市域快轨、现代有轨电车、磁浮交通、APM 共 6 种）等展开非常缺少。《北京城市总体规划（2016-2035）》提出，到2020年、2035年，北京市轨迹交通运营里长将别离增至1000、2500公里；《上海城市总体规划（2017-2035）》要求到2035年增至3000公里以上。
尽管东京圈轿车保有量远逾越北京，但经过高额停车费束缚轿车运用然后下降轿车出行份额。东京圈2012年机动车高达1586万辆，其间私家轿车1185万辆，远逾越北京市2017年的591万辆机动车、467万辆私家轿车。但东京圈小轿车出行份额相对较低，为32.0%，特别是在东京都区仅为14.7%，显着低于北京六环内的38.2%。东京圈没有经过购车摇号、单双号限行等行政手法束缚轿车购买和运用，而是经过大力展开轨迹交通、并在中心区域收取高额停车费来下降轿车运用。
3.2 环境污染与人口规划
人口规划与城市空气污染的相关性很弱。从2017年7月、12月全国74个城市的数据看，空气质量与城市人口规划的相关性很弱。当然，城市人口添加对环境质量必定存在必定影响，但这种影响要远低于工业结构、出产日子办法及环境保护力度等发生的影响。比方，100人运用私家车所构成的环境影响或许是100人运用公共交通的几倍到几十倍；一辆黄标车的污染物排放量是国Ⅲ车的14倍、国Ⅳ车的25倍；一个人口100万以重化工业为主的城市排放污染量很或许远大于一个人口500万但以第三工业为主的城市。美国洛杉矶的比方标明，大城市的人口添加与环境质量前进能够双管齐下。洛杉矶从1943年至1980年代也经历过严峻的雾霾气候，杰出表现是1952年12月和1955年9月的光化学烟雾事情，经过尽力，尽管尔后人口规划和机动车数量大幅添加，但空气质量却逐渐改进。
当时我国空气质量与兴旺国家存在显着距离的首要原因，一方面在于我国没有完结工业化和城市化，且在世界工业分工中处于中低端，因而需求出产许多钢铁水泥并耗费许多煤炭；另一方面在于经济展开办法比较粗豪，单位GDP能耗过高。2014年我国单位GDP能耗是全球平均水平的1.64倍、美国的2.18倍、日本的3.02倍、欧盟的3.28倍。因而，即便在超大城市内部未布局钢铁、水泥等高污染工业，其空气质量也不可防止地遭到周边区域高污染工业的影响。因而，北京市的空气环境改进还有赖于河北省、天津市等周边区域的工业结构调整和环境管理。2014年11月，环保部门经过在北京市、天津市、河北省、山西省、内蒙古区、山东省等6省市实施燃煤和工业企业停限产、工地罢工、机动车管控等多项严峻办法，终究保证了APEC会议期间北京市“APEC蓝”便是一个例子。在“蓝天保卫战”布景下， 2017年北京市空气质量显着变好，北京市PM2.5年平均浓度为58微克/立方米，较上年同比下降20.5%，重污染日比2016年削减16天。
3.3 水资源束缚与人口规划
水资源束缚是北京市着重操控人口总量的一个要害理由，即“以水定人”。许多人对北京市水资源承载力进行了测算，尽管成果相差甚远，但定论多为北京市现有人口规划现已远逾越其水资源承载力。可是，城市并非是一个封闭系统，一个城市的水资源承载力将跟着水价、节水技术、海水净化技术及价格、雨水收集才能、再生水技术、以及城市管理水相等要素的改动而不断改动。包含洛杉矶在内的南加州区域比北京更为缺水，首要依托外水调入，但并未提出操控人口。
从北京市人口规划与用水总量的改动来看，二者并无相关联系，原因在于工业结构改动、再生水运用等要素对用水的影响更大于人口添加。1986-2017年，北京市用水总量从36.5亿立方米增至1992年的46.4亿立方米，再降至2006年的34.3亿立方米，之后回升至2017年的39.5亿立方米（其间输水丢失份额约8%）；而该时期北京市常住人口从1028万底子持续增至2171万。依据本地水资源、用水结构调整、节水潜力及调水现状等数据看，能够大致预算北京市水资源可支撑其人口增至3000万人以上。
从需求侧看，1）日子用水（含公共用水）。2016年北京市人均日子用水量约为225升/日，高于全国乡镇220升/日的平均水平，还有较大下调空间。以人均日子用水量180升/日计，常住人口达3000万需日子用水19.7亿立方米/年。2）环境用水（指美化城市环境、和谐天然生态平衡）。2005-2016年北京市环境用水量从1.1亿立方米增至11.1亿立方米，人均环境用水量从20升/日前进至154升/日。以未来人均环境用水量180升/日计，3000万人需求环境用水19.7亿立方米/年。3）工农业用水。2016年工业用水、农业用水别离为3.8、6亿立方米，两项算计为9.8亿立方米，较2000年的27亿立方米、2010年的16.5亿立方米大幅下降。考虑未来北京市持续疏解一般工业、犁地跨省占补平衡及展开高效节水农业等要素，工农业用水至少还有3亿立方米的下调空间。上述加总，未来北京市用水需求总量为46.2亿立方米/年。
在供应侧，除少数应急供水外，北京市可供运用的水资源首要来自三个方面：1）本地水资源。2001-2016年，北京市年均水资源总量为24.8亿立方米，以运用率90%计，则可运用本地水资源22.3亿立方米。2）南水北调供水。2016年南水北调工程向北京供水8.4亿立方米，依据规划到2020年可供水15亿立方米。3）再生水。假定再生水运用量进一步前进，从2016年运用10亿立方米前进至未来的20亿立方米，可首要用以满意环境用水、工业洗车、冲厕等日子用水需求。
归纳考虑，在不考虑淡化海水、雨水收集等要素的状况下，2020年及之后北京市供水总量可达57.3亿立方米，比测算的用水总需求量还多11亿立方米，这能够首要用于环境用水，进一步补偿因超采地下水而构成的底下漏斗区，促进北京市生态康复和可持续展开。2016年末北京市平原区地下水埋深大于10米的面积为5355平方公里，地下水下降漏斗面积958平方公里，别离较2015年削减117、98平方公里，这标明北京市的地下水生态开端在向好的方面展开。
4??北京上海人口展开存在的杰出问题
4.1 人口老龄化严峻
人口老龄化是北京市、上海市人口展开中面对的一个杰出问题。2017年，北京市、上海市户籍人口中65岁及以上人口占比别离为16.5%、21.8%，远高于全国的11.4%。获益于大规划年青外来人口的涌入，比方上海市2017年外来常住人口中65岁以上的份额仅3.2%，北京市、上海市常住人口的老龄化程度才大幅下降、别离为10.9%、14.3%，其间北京市稍低于全国平均水平，上海市仍显着高于全国平均水平。
从世界视角看，高收入经济体遍及进入老龄化甚至深度老龄化阶段，东京都市区、巴黎都市区、纽约都市区、伦敦都市区的65岁及以上人口比重别离为23.3%、13.5%、13.0%、12.6%。但除东京都市区的老龄化程度高于本国平均水平外，其他都市区的老龄化程度均显着低于本国平均水平。这得益于这些大都市区对外来人口的敞开情绪，经过许多吸纳外来年青人口坚持作为世界城市的生机和竞赛力。
4.2 人口散布严峻不平衡
北京市、上海市的人口散布的区域差异很大，北京市五环内、上海市外环内均集聚了挨近一半的常住人口。分环线看，北京市的二环-三环人口密度最高，挨近27000人/平方公里；其次是二环内、三环-四环、四环-五环。在五环-六环间，人口密度则不到3600人/平方公里；在六环外，人口密度更是低至不到400人/平方公里。上海市人口散布相同出现典型的中心-外围递减趋势，内环内人口密度挨近30000人/平方公里，其次是内中环间、中外环间、外环外。上海市外环外人口仅有约2000人/平方公里，仅相当于内环内人口密度的7%。
从世界视角看，北京市和上海市的中心区域人口现已严峻饱满，需求严峻操控。北京五环内、上海外环内土地面积别离为668、664平方公里，与孟买市、首尔市、东京都区的土地面积非常挨近。当时，北京五环内、上海外环内人口密度别离为15774人/平方公里、17056人/平方公里，而孟买市为20692/平方公里、首尔市为15527人/平方公里（顶峰曾达17500人/平方公里）、东京都区为14797人/平方公里。孟买市人口密显着高于其他城市，或许在于贫民窟的大规划存在，不能作为参照。东京都区、首尔市别离作为兴旺经济体日韩榜首大都市区的中心区域，其人口密度能够作为北京五环内、上海外环内的参照，这意味着北京五环内、上海外环内人口密度现已偏高，需求严峻操控。
城市功用及优质公共服务资源高度会集是中心城人口过密的要害原因，有关部门现已认识到这一点并着手处理。中心2017年提出规划建造千年大计之雄安新区，其首要定位是疏解北京非首都功用；北京市开端在通州建造城市副中心，并要求到2020年北京城六区常住人口比2014年末降15%左右。不过，北京城六区规划为1368平方公里，远大于中心区域，该方针存在冲击规划过大的误伤。《上海市城市总体规划（2017-2035）》也提出疏解中心城过密人口，将主城区人口从当时的1447万降至1440万左右，进步新城、新市镇人口密度别离至1.2万、1.0万人/平方公里。
4.3 职住别离严峻
职住别离是国内外许多大城市交通拥堵的一个重要原因，这一状况在北京、上海特别严峻。作业与寓居的别离现象不或许彻底消除，但职住别离度能够下降。依据北京市2015年地铁迟早顶峰进出站客流量散布数据，能够明晰地发现北京市的作业散布相对会集在中心城，而寓居散布比较涣散，且二者相距较远。北京市的作业中心首要会集在国贸周边区域、二环西段沿线区域、二环东段沿线区域等；寓居中心首要有回龙观-霍营-育新区域、天通苑-东小口区域、宋家庄-蒲黄榆-刘家窑区域、十里河-潘家园-劲松-双井-国贸区域等。职住别离严峻的一个重要原因是集合许多人口的新城未布局满足的工业，“睡城效应”非常显着，比方北京回龙观-天通苑区域。
5??改进北京上海人口调控方针
假如以献身经济添加为价值，北京上海人口规划或许可控。可是，人口调控的终究意图是支撑北京、上海展开成为有竞赛力、有影响力的世界都市或全球城市。因而，人口调控不能以操控人口总量为方针，而应着眼于改进人口年纪结构、人口散布结构及职住平衡度。而且，在城市展开中可学习OECD城市功用区的视角，逾越行政鸿沟处理问题。
一、抛弃人口总量操控，着眼于优化人口年纪和学历技术结构。以主导工业和战略性新式工业为方向，大力引导相应年青人口，特别是年青、高素质的人才进入城市作业、日子。一起，需认识到，中高端工业从业人员需求低端工业从业人员服务，一味驱逐低收入者只能构成中高收入者日子成本上升，终究影响城市工业展开，因而应对低收入者愈加容纳。
二、优化人口的空间散布，并促进职住平衡。严峻操控中心城人口添加，推动新增人口向新城集聚，并活跃在新城布局相应工业，包含向新城特别是要点新城疏解中心城部分功用及部分优质公共服务资源。
三、进一步展开城市轨迹交通系统，改进交通状况。大力添加城市轨迹交通运营里长、前进路网密度，推动轨迹交通系统制式多元化展开，改动北京、上海当时以中心城为中心的放射型轨迹交通系统为环状“井”字形，包含构建新城之间、新城与重要交通枢纽的快速交通系统。
“房地产周期”系列研讨：
39、新加坡怎么完结“居者有其屋”？—新加坡住宅准则启示录，2018年9月21日；
38、我国人口大活动：3000个县全景出现，2018年9月17日；
37、全球房价大趋势，2018年8月22日；
36、全面解码德国房价长时间安稳之谜——德国住宅准则启示录，2018年8月20日；
35、当时房地产融资途径和局势，2018年8月13日；
34、钱银超发与财物价格：我国，2018年8月2日；
33、钱银超发与财物价格：世界经历，2018年8月1日；
32、棚改钱银化行将闭幕：去库存使命完结，深入改动三四线房地产，2018年7月20日；
31、我国人口大搬迁，2018年7月10日；
30、房地产方针剖析结构：东西、效果与反思，2018年6月19日；
29、房地产调控的城市搬迁与博弈，2018年6月13日；
28、本轮房地产调控的回忆、反思和展望 (2014-2018)，2018年6月11日；
27、城市“抢人大战”：高质量展开、大都市圈战略和土地财务，2018年6月7日；
26、粤港澳大湾区：引领新一轮敞开立异，打造世界一流湾区和世界级城市群，2018年6月6日；
25、住宅租借融资：途径与危险，2018年4月8日；
24、《房地产周期》导论，2017年9月19日；
23、从春秋到战国：房地产进入强者恒强的王者年代，2017年7月19日；
22、粤港澳大湾区：打造世界一流湾区和世界级城市群，2017年06月20日；
21、新首都 新北京，2017年05月16日；
20、从国内外新城建造经历经验展望雄安新区未来（国内篇），2017年4月23日；
19、从国内外新城建造经历经验展望雄安新区未来（世界篇），2017年4月23日；
18、雄安新区：大手笔打造新添加极和世界级城市群，2017年4月7日；
17、三四线城市地产销量火爆：去库存和挤出效应，2017年03月13日；
16、房地产调控二十年：回忆、反思与选择，2017年03月8日；
15、为什么咱们对2017年房地产出资不失望：兼论房地产出资增速的三种猜测办法，2017年1月12日；
14、人地别离，供需错配：一线高房价、三四线高库存的本源，2017年01月05日；
13、英美乡镇化经历与我国乡镇化趋势，2016年12月6日；
12、德国房价为什么长时间安稳：反思我国房价暴升和房地产调控，2016年10月25日；
11、人口搬迁的世界规则与我国展望：从齐增到分解?，2016年10月24日；
10、房地产盛宴的获益者：房价构成剖析，2016年10月18日；
9、控不住的人口：从世界经历看北京上海等超大城市人口展开趋势，2016年10月11日；
8、保房价仍是保汇率：俄罗斯、日本和东南亚的启示，2016年10月11日；
7、房产税会推出吗？—从前史和世界视角揣度，2016年09月26日；
6、我国房地产泡沫危险有多大？，2016年09月19日；
5、全球每次房地产大泡沫：催生、张狂、溃散及启示?，2016年09月05日；
4、地王之迷：来自当地土地财务视角的解说?，2016年08月23日；
3、这次不一样？——当时房市泡沫与1991年日本、2015年我国股市比较，2016年03月16日；
2、防止悲剧重演：日本房地产大泡沫的催生、张狂、幻灭与经验，2016年03月04日；
1、我国房地产周期研讨，2016年02月25日。
本文首发于微信大众号：泽平微观。文章内容属作者个人观点，不代表态度。出资者据此操作，危险请自担。
